Администрация Трампа подала в суд 20-страничный отчет в поддержку OpenAI в иске The New York Times, утверждая, что использование изданием ChatGPT материалов, защищенных авторским правом, для обучения его языковых моделей не нарушает закон.
Почему администрация Трампа поддерживает OpenAI?
«Соединенные Штаты заинтересованы в продолжении развития надежной и конкурентоспособной индустрии искусственного интеллекта, которая устанавливает стандарты для практики и процедуры использования ИИ во всем мире. Таким образом, для Соединенных Штатов крайне важно «сохранить глобальное лидерство в области искусственного интеллекта», — говорится в кратком сообщении, ссылаясь на исполнительный указ, подписанный президентом Дональдом Трампом в прошлом году.
LLM-чат-боты, такие как ChatGPT, Claude и Gemini, обучаются на непостижимо массивных базах данных опубликованных работ, включая защищенные авторским правом книги, статьи и другие средства массовой информации, которые компании ИИ подают в эти базы данных без разрешения. Многие издатели, в том числе The New York Times, пытались доказать, что для таких компаний, как OpenAI, незаконно обучать модели ИИ на своих материалах, защищенных авторским правом.
Является ли обучение ИИ на защищенных материалах законным?
Этот вопрос — можете ли вы использовать материалы, защищенные авторским правом, для обучения ИИ? — не является черно-белым, отсюда и обширные юридические дебаты по этому вопросу. Эти разговоры часто сосредотачиваются на добросовестном использовании, вырезанном из закона об авторском праве, который делает исключения для определенных сценариев, когда можно считать законным использование чужой работы, защищенной авторским правом, без разрешения. В этом случае дебаты о справедливом использовании касаются того, является ли использование компаниями ИИ защищенных авторским правом работ «преобразующим», достаточным для того, чтобы судья постановил, что это законно. «Ограничение развития LLM при непонимании доктрины добросовестного использования помешает такому творческому и научному прогрессу, одновременно препятствуя американскому процветанию и экономической мобильности».
До сих пор случаи обучения ИИ и нарушения авторских прав были в значительной степени благоприятными для компаний, занимающихся ИИ. В прошлом году судья Уильям Алсуп (William Alsup) обязал Anthropic выплатить $1,5 млрд за авторские права группе авторов, чьи работы использовались для обучения моделей ИИ компании. Скорее, компания была оштрафована за использование незаконных теневых библиотек для пиратских книг, которые она использовала для обучения.
Каковы последствия этого иска для индустрии ИИ?
«Как и любой читатель, стремящийся стать писателем, LLM Anthropic обучаются на работах не для того, чтобы мчаться вперед и воспроизводить или заменять их, а для того, чтобы повернуть жесткий угол и создать что-то другое», — написал судья Алсуп, сравнивая обучение LLM с чтением книги человеком.
Этот новый бриф администрации Трампа не является постановлением, так как дело рассматривается в окружном суде США по Южному округу Нью-Йорка, а авторы брифа не обладают юрисдикцией. Тем не менее, это вмешательство администрации Трампа все еще может иметь вес.
Вопросы и ответы
Почему администрация Трампа поддерживает OpenAI в иске против New York Times?
Администрация считает, что США заинтересованы в развитии надежной и конкурентоспособной индустрии ИИ, которая устанавливает мировые стандарты. В简报, ссылаясь на указ Трампа, говорится о необходимости сохранить глобальное лидерство в этой области, поэтому они поддерживают OpenAI.
Является ли обучение ИИ на защищенных авторским правом материалах законным?
Этот вопрос не имеет однозначного ответа и вызывает обширные юридические дебаты. Ключевым является доктрина добросовестного использования, которая допускает использование чужих работ без разрешения в определенных случаях. Судьи оценивают, является ли такое использование «преобразующим», то есть достаточно ли оно меняет исходный материал.
Каковы последствия этого иска для индустрии ИИ?
Хотя бриф администрации не является судебным постановлением и не имеет юрисдикции, он может повлиять на ход дела. В прошлом судья Алсуп сравнил обучение LLM с чтением книги человеком, что может указывать на благоприятное для ИИ-компаний толкование. Однако окончательное решение остается за судом.
